Судебная защита прав лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Редакция продолжает публиковать юридические экспертные заключения по наиболее проблемным вопросам правоприменительной практики. В данной консультации даны некоторые правовые рекомендации лицам, в отношении которых в суд поступили материалы о привлечении к ответственности в связи с неуплатой административного штрафа. Несмотря на то, что процесс реализации административного наказания достаточно подробно урегулирован процессуальным законодательством, в практике часто встречаются ошибки, которые влекут или могут повлечь отмену решения о применении наказания.

 Эксперт по правовым вопросам:

Бутаева Елена Михайловна – кандидат юридических наук, доцент Образовательно-научного кластера «Институт управления и территориального развития» Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта

В данном случае эксперт действует в ситуации, где в отношении лица в суд поступили материалы о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вместе с тем сам привлекаемый к ответственности не был извещен о вынесенном в его адрес административном штрафе. Первоначально физическое лицо было привлечено к ответственности за превышение скорости. Само правонарушение было зарегистрировано камерами дорожного движения в режиме автофиксации. Постановление о назначении штрафа было отправлено по адресу, которое не являлось фактическим местом жительства правонарушителя. Более того, правонарушитель не проживал по этому адресу в течение нескольких лет, однако, именно этот адрес был указан в базе ГИБДД. Именно на этот адрес ГИБДД отправило почтой постановление о назначении штрафа. Постановление не было вручено правонарушителю и вернулось обратно. Игнорируя этот факт – факт невручения лицу постановления о штрафе, сотрудник ГИБДД составляет новое постановление о совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 20.25, при этом постановление о штрафе (первоначальное) по главе 12 КоАП РФ гражданину не вручается, не разъясняется: где и как его получить. Материалы административный орган отправляет в суд для решения вопроса о привлечении к ответственности в виде нового штрафа, на этот раз по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Однако, отчеты об отслеживании почтового отправления с постановлениями по штрафу по главе 12 КоАП РФ, которые представляются сотрудниками ГИБДД в материалах дела, не заверяются подписью должностного лица ОАО «Почта России» и печатью почтового ведомства.

Мнение эксперта: гражданину целесообразно устно и письменно ходатайствовать перед судом на основании статей 26.2, 26.1 КоАП РФ, статьи 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Правовое и фактическое обоснование (основания для обжалования):

1. Лицо, привлеченное к административной ответственности и которому назначено административное наказание, в силу норм Конституции РФ и КоАП РФ должно быть уведомлено о назначении ему административного наказания.

В данном случае ГИБДД не вручало лицу, привлекаемому к ответственности протокол о совершении административного правонарушения и не направляло постановление по месту регистрации гражданина – об этом следует указать в объяснении (письменном и устном) лица, привлекаемого к ответственности. Особо следует подчеркнуть, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, эти материалы фиксации вместе с решением должностного лица о назначении административного наказания должны быть направлены лицу, которое привлечено к ответственности, что сделано не было административным органом.

По аналогичному делу№ 5-АД20-90 от 28 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности гражданина за несвоевременную уплату штрафа по КоАП РФ Верховный Суд обратил внимание на факт подтверждения «Почтой России» того, что письмо с постановлением о назначении административного наказания не было доставлено. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по административному правонарушению.

Надлежащее уведомление лица о назначении наказания за совершенное правонарушение и уклонение от вступившего в силу постановления является основой по объективной стороне состава, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В связи с этим существенным для разрешения дела в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ будет рассмотрение судом материалов, а именно заверенной в надлежащем порядке (подписью и печатью уполномоченного должностного лица ОАО «Почта России») копии почтового уведомления о вручении гражданину по месту регистрации или по месту пребывания постановления о совершении административного правонарушения (превышение скорости) и назначении наказания за совершенное правонарушения, поскольку ГИБДД настаивает именно на уклонении от уплаты штрафа.

Статья 26.1 КоАП РФ, характеризуя обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет, чтопо делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

– наличие события административного правонарушения;

– виновность лица в совершении административного правонарушения;

– характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

– обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

– иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сотрудниками ГИБДД в суд были направлены материалы, дезинформирующие суд о существе дела, так как прежде, чем доказать состав по КоАП РФ, выражающийся в уклонении от уплаты штрафа, административный орган должен доказать суду надлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело по части
1 статьи 20.25 КоАП РФ о том, что лицо уведомлено надлежащим образом и знает об административном наказании в виде штрафа (первоначального, в данном случае по одному из составов главы 12 КоАП РФ). В данном случае такое уведомление отсутствует.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении…если указанные доказательства получены с нарушением закона». Надлежащим доказательством по составу правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которое инициировало ГИБДД является надлежащее уведомление лица о вручении постановления о назначении административного наказания. Этим нормативно-правовым гарантиям защиты права лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд должен дать по правилам судопроизводства надлежащую правовую оценку (о чем и следует ходатайствовать гражданину).

2. На основании общих положений КоАП РФ о задачах административного производства, руководствуясь принципом невиновности, административный орган перед направлением дела в суд был обязан удостовериться о надлежащем уведомлении гражданина, т.е. о существовании документального подтверждения того, что вручено постановление о совершении правонарушения и назначении наказания. Это со стороны ГИБДД сделано не было. Между тем, в административно-правовых спорах, где слабой стороной является лицо, привлекаемое к административной ответственности, и в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. В спорах, вытекающих из публичных правоотношений виновность лица обязан устанавливать и доказывать административный орган. Суд должен квалифицировать бездействие со стороны ГИБДД именно как нарушение процессуальной обязанности административного органа доказать вину правонарушителя и состав правонарушения.

Резюмируя, можно еще раз напомнить гражданину ходатайствовать перед судом на основании статей 26.2, 26.1 КоАП РФ, статьи 24.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения и 2) отсутствие состава административного правонарушения», прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.